Expertos no encuentran evidencia de un impacto que mató a mamuts —por el periodista científico Richard A. Kerr

¿Víctimas de un impacto? La evidencia publicada de que un impacto provocó la desaparición de los mamuts está lejos de ser una prueba.

Una devastadora colisión cósmica ocurrida hace 13.000 años sigue dando que hablar en los medios, pero los especialistas cuestionan las razones para pensar que ocurrió.

        Parecía impresionante ver cómo una y otra diapositiva cargadas de datos aparecían en la pantalla la primavera pasada. Casi una docena de marcadores de escombros, hallados en 26 sitios desde la costa oeste de Estados Unidos hasta Bélgica, daban testimonio de un enorme impacto seguido de un incendio forestal que se extendió por todo el continente. La catástrofe había ocurrido hacía un instante geológico, coincidiendo estrechamente con la desaparición de los mamuts de Norteamérica y la primera cultura humana del continente. Después, el artículo de 26 autores, publicado el pasado octubre en las Proceedings of the National Academy of Sciences (PNAS), por no mencionar el documental de una hora del National Geographic Channel, que se emite por cable desde octubre pasado, con más cobertura próximamente del History Channel y el prestigioso programa NOVA de PBS.

        Aunque los mamuts destruidos por impactos cósmicos pueden ser una buena copia, muchos especialistas en impactos han pasado últimamente de la desconfianza a la incredulidad absoluta. "Todo es artificial", afirma el geoquímico y especialista en impactos Christian Koeberl, de la Universität Wien. "Sus datos no concuerdan con nada de lo que sabemos sobre los impactos. Simplemente no tienen sentido. La navaja de Ockham ha quedado guardada en un cajón".

        Un problema es que nadie cuenta con la evidencia clásica de un impacto, afirma el especialista en impactos David Kring, del Lunar and Planetary Institute de Houston, Texas. Impulsada por el debate de la década de 1980 sobre qué extinguió a los dinosaurios, la comunidad aprendió mucho sobre el umbral de evidencia para confirmar un impacto, explica. Pero al considerar toda la evidencia presentada por el grupo que propone el impacto que extinguió a los mamuts, se obtienen indicadores que no son diagnósticos de impacto, afirma el especialista en impactos Bevan French, del National Museum of Natural History de Washington D. C. Mientras tanto, los defensores defienden algunas de sus afirmaciones publicadas y ceden en otras, pero prometen una reivindicación definitiva.

Los diamantes no son para siempre

        Todos coinciden al menos en un punto. "Obviamente, algo realmente interesante ocurrió hace 13.000 años", como lo expresa Kring. Fue hace 12.900 años, para ser precisos, que un mundo que salía tambaleándose de la última Edad de Hielo se sumió repentinamente en un milenio de clima casi glacial antes de emerger al calor actual. También se trató del énfasis en las incertidumbres resumidas en "sobre" que los mamuts y otras grandes bestias desaparecieron de Norteamérica. Y la cultura paleoindia Clovis también desapareció del registro arqueológico por esa época.

        Los autores de PNAS tienen una explicación cósmica para la coincidencia del cambio climático, las extinciones y el olvido cultural: un cuerpo o conjunto de cuerpos provenientes del espacio exterior asoló Norteamérica. Al explotar sobre la gran capa de hielo del norte o impactarla, según su razonamiento, los impactos podrían haber llevado el clima a la temperatura del llamado Dryas Reciente. Y la explosión o explosiones, así como el consiguiente incendio forestal continental, habrían bastado para exterminar o, al menos, debilitar gravemente a seres humanos y animales.

        Liderados por el químico nuclear Richard Firestone, del Lawrence Berkeley National Laboratory en California, y el consultor geofísico jubilado Allen West, de Dewey, Arizona, los 26 coautores de PNAS presentan lo que, según ellos, son restos del impacto: fragmentos metálicos, abundante iridio, un elemento exótico, nanodiamantes y "buckybolas" moleculares llenos de helio extraterrestre. El incendio forestal habría dejado carbón vegetal, hollín, esférulas de carbono y carbono vítreo. Junto con los restos del impacto, estos componentes aparecen en una fina capa de sedimentos, la capa límite Dryas Reciente, que se formó cerca del inicio de la ola de frío y el final de los mamuts.

        Ese tipo de letanía impresionó al público, en su mayoría no experto, que se reunió en la Asamblea Conjunta de la American Geophysical Union (AGU) en Acapulco, México, el pasado mes de mayo, pero los pocos expertos presentes se mostraron desconcertados. Ahora, tras el detallado artículo de PNAS, los expertos pueden adoptar una perspectiva más crítica. Para empezar, señalan que los restos ricos en carbono no revelan nada sobre la causa de los incendios. Los incendios ocurrieron en aquel entonces, señala el geólogo Nicholas Pinter, de la Southern Illinois University (SIU) en Carbondale, especialmente tras la llegada de los humanos. Los críticos se apresuran igualmente a descartar las buckybolas o fulerenos llenos de helio que se reportan en el artículo de PNAS, realizado por la geoquímica Luann Becker, de la University of California, Santa Barbara (UCSB). A lo largo de seis años de esfuerzo, nadie más ha replicado el aislamiento de fulerenos con helio.

        Luego están los nanodiamantes. Millones de fragmentos de diamante de unos pocos nanómetros suenan bastante exóticos. Muchos meteoritos están contaminados con ellos, así que el impactador podría haberlos traído. De hecho, se han reportado nanodiamantes en los restos del impacto que extinguió a los dinosaurios hace 65 millones de años.

        En la reunión de la AGU, el paleoceanógrafo y tercer autor de PNAS, James Kennett, de la UCSB, informó que sus colegas de la UCSB habían demostrado de forma concluyente la presencia de nanodiamantes en sedimentos de la capa límite Dryas Reciente. Utilizaron microscopio electrónico de transmisión (MET), el método de referencia para la identificación de nanodiamantes. Sin embargo, el artículo de PNAS no contenía resultados de MET. En su lugar, se envió una muestra de carbono vítreo recuperado de la capa límite Dryas Reciente a un laboratorio comercial para su análisis mediante resonancia magnética nuclear (RMN) de carbono-13. El análisis de RMN mostró que la muestra contiene nanodiamantes, que se infiere que son material relacionado con el impacto, según el artículo.

        Los expertos a los que se les pidió que comentaran los hallazgos discrepan. "Sus datos de RMN no aportan evidencia de la presencia de nanodiamantes", afirma el geoquímico George Cody, del Carnegie Institution of Washington, Geophysical Laboratory de Washington D. C., quien en 2002 fue el primero en utilizar la RMN para identificar nanodiamantes en meteoritos. "Nunca habría afirmado que [su espectro de RMN] tuviera algo que ver con los nanodiamantes".

        En condiciones analíticas adecuadas, afirma Cody, los nanodiamantes producen un pico estrecho de RMN centrado en un desplazamiento químico de 34 partes por millón. El espectro de PNAS es amplio y está centrado en 38 partes por millón, demasiado amplio y distante para ser nanodiamantes, añade. En cualquier caso, las condiciones analíticas empleadas no fueron adecuadas para la detección de nanodiamantes, añade Cody; no se habría producido ningún pico incluso si estuvieran presentes.

¿ET? Un impactador (arriba) podría haber producido esferas magnéticas (abajo a la derecha), pero esferas similares (abajo a la izquierda) caen continuamente del espacio.

¿Metales comunes?

        Otro supuesto marcador del impacto de Dryas Reciente, el iridio, también está siendo cuestionado. Un "pico" de iridio fue la primera pista para identificar el impacto que causó la extinción masiva del Cretácico-Terciario (K-T) hace 65 millones de años. Este elemento metálico es escaso en la corteza terrestre, pero relativamente abundante en los meteoritos, por lo que, al igual que con los nanodiamantes, cualquier exceso podría haber llegado a través de un asteroide o un cometa.

        Firestone y sus colegas informaron de niveles elevados de iridio de unas pocas partes por mil millones (ppb), comparables a los sedimentos K-T en algunas muestras de sedimentos del límite Dryas Reciente, pero no en sedimentos superiores o inferiores. Encontraron de decenas a más de 100 ppb de iridio en partículas microscópicas, tanto granos rugosos como esférulas fundidas, separadas magnéticamente de algunos de esos sedimentos. Además, citan un informe anterior en Nature sobre "grandes aumentos" de iridio "durante el Dryas Reciente, registrados en el núcleo de hielo GRIP (Groenlandia)". El grupo concluyó que el iridio provenía de fuera de la Tierra en un impactador.

        Otros investigadores no están seguros de la procedencia del iridio, si es que existe. En cuanto al registro de núcleos de hielo, "Me sorprendió ver tal interpretación de nuestros resultados en Nature", afirma Paolo Gabrielli, primer autor del artículo en Nature y actualmente en la Ohio State University en Columbus. "Mi artículo no informa de ningún aumento significativo de iridio en el Dryas Reciente. Por lo tanto, no tiene nada que ver con un impacto extraterrestre". Firestone discrepa: "Interpreto sus resultados de forma diferente a la suya".

        El especialista en impacto Philippe Claeys, de la Vrije Universiteit Brussel, no encuentra iridio en las cuatro muestras de sedimentos del límite Dryas Reciente que West le envió para su análisis. El grupo PNAS finalmente informó que dos de las muestras contenían iridio elevado, fácilmente detectable mediante el método de Claeys; la fracción magnética de la tercera muestra presentaba concentraciones extremas de iridio. Sin embargo, Claeys informó a West que no pudo detectar iridio superior a 0,5 ppb en ninguna de las muestras. West atribuye el efecto pepita, en el que unas pocas partículas microscópicas de sedimento altamente enriquecidas en iridio representan la mayor parte del iridio en una muestra analizada; las muestras que presentan pocas pepitas parecen estériles. Claeys, sin embargo, afirma que utilizó intencionalmente muestras lo suficientemente grandes como para evitar el efecto pepita.

        El arqueólogo Vance Haynes, profesor emérito de la University of Arizona, Tucson, está encontrando esférulas magnéticas de aspecto probable en los lugares más recónditos. Ha dedicado 30 años al estudio de yacimientos de Clovis, muchos de los cuales fueron muestreados por el grupo Firestone. Para comprobar su propio análisis independiente de muestras de Dryas Reciente, recolectó una muestra moderna. "Recogí 300 gramos de polvo del tejado [de mi casa] y está lleno de microesférulas magnéticas", afirma. Aún no sabe si se trata de micrometeoritos fundidos, ricos en iridio, que descienden continuamente desde la atmósfera superior o producto de procesos industriales de alta temperatura, como la quema de carbón. En cualquier caso, podrían representar un problema. La caspa cósmica de microesférulas podría haber salado sedimentos formados hace 12.900 años con iridio, mientras que la variedad artificial podría haberse asentado en afloramientos modernos antes del muestreo.

Incorrecto. Este pico de RMN publicado es demasiado ancho y está en el lugar equivocado para ser un diamante, afirman los investigadores.

        Los análisis químicos de las partículas magnéticas no indican un impacto, afirma Koeberl. Los análisis elementales tienen poco sentido geoquímico, añade. En particular, las partículas magnéticas son demasiado ricas en titanio como para ser extraterrestres. Rechaza la sugerencia del artículo de PNAS de que una geoquímica tan peculiar indique "un tipo nuevo y desconocido de impactador". El meteorólogo Theodore Bunch, de la Northern Arizona University en Flagstaff, quinto autor de PNAS, coincide en que la fracción magnética presenta problemas. "No sé qué significa su composición química", dice, hablando por sí mismo. En cualquier caso, "distrae de lo principal".

        Lo principal ahora son los nanodiamantes, según Bunch y otros autores de PNAS. La detección inicial de nanodiamantes por parte de la UCSB llegó demasiado tarde para su artículo, afirma Firestone. Ahora West utiliza TEM y ha encontrado tres tipos diferentes de nanodiamantes en la capa Dryas Reciente, pero no ha encontrado ninguno por encima ni por debajo. "Hay quienes simplemente no soportan la idea de que algo caiga del cielo", afirma, "pero no pueden explicar todos estos marcadores [de impacto], y el diamante es el más difícil de explicar".

        West y sus colegas esperan publicar sobre nanodiamantes, pero sus críticos aún esperan impresionarse. Pinter y Scott Ishman, su colega micropaleontólogo de la SIU, escribieron en una crítica detallada en la edición de enero de GSA Today que estas "historias espectaculares para explicar evidencia no espectacular consumen el recurso finito de la credibilidad científica". El problema, dice Pinter, es que "existe un amplio espectro más allá de la comunidad de impacto" donde los criterios de identificación de impacto establecidos en la literatura no se siguen rigurosamente. Nadie sabe si otro intento con nanodiamantes cumplirá con el estándar.

Fuentes

★Science — 7 March 2008 (Vol.319, Issue 5868)